About

The Idea

Keep a photographic diary for the duration of one year. Every day. From summer solstice to summer solstice, for the year might as well start in summer on the longest day of the year. And diaries of photographers should consist of photographs, shouldn’t they?

Why?

I am the camera! Again and again I would like to memorize what I see and then be able to print it as a photograph. But since the technology is not ready yet, I must use a camera-box to take photos.
I got a little bit of inspiration for this project some time ago here: “The Leica as Teacher”. Even though I work with a Nikon instead of a Leica, the result remains the same. It’s all about the photos, and not the camera.

The camera

is only a tool – the picture is everything! But since you can’t work without tools it will never hurt to have good ones. For Solstice to Solstice I use a Nikon FM2 with a 50 mm lens. The FM2 is a fully mechanically-controlled 35mm SLR with manual exposure control, batteries are only needed to power the light meter. It provides a fastest shutter speed of 1/4000th second plus a fast flash X-sync of 1/250th second, so it’s still up to date. The limitation to one prime lens trains your vision, plus you do not have as much to lug around. The focal length of the lens doesn’t really matter, and if you like the look of a 35 mm lens you can stick with it. My favourite is the normal lens, for 35 mm film it is normally 50 mm. Normal lenses have a focal length that is about equal to the diagonal size of the film or sensor format.

Why black and white?

The absence of color sharpens the sense for light and form. In addition the reduction to a greyscale is likely intended to compress the message of the pictures as well. But that’s not the only reason black and white has its own character with an independent aesthetic.

But why film?

I don’t deny digital photography, I use both technologies, combine them and appreciate the respective advantages. But three years ago I would have stated firm to never expose a 35 mm film again. Such a statement is easily made if one is used to the quality and resolution of digital camera systems or large format film. And today? Black and white pictures with a 35mm, ISO 400 negative film? Ok, you get grain while digital looks cleaner. Every push onto the shutter release has to be payed. The darkroom work is time consuming. And afterwards the pictures must be digitized anyway! But for me there are reasons to use film:

• Film seems to be more organic than digital. Because of it’s natural structure the grain of black and white film is absolutely random, to my eye it looks harmonic. Grain added to digital pictures may look similar, but it still is artificial noise and looks uniform despite the calculation of random structures (maybe this is just wishful thinking, but for me, it’s the personal impression). In addition the drawbacks of film like grain or lacking resolution were used in a creative manner ever since to strengthen or even create the message of the image. It is no coincidence, there are countless collections of Photoshop filters that mimic the structure and colour rendering of almost all films.
• With digital the capture is linear, while negative film performs in a logarithmic manner. Thus the exposure on film tends to end up smoothly in the shadows and highlights, these areas therefore have a certain elasticity, and differences in the brightest or darkest tonal values can be obtained. With digital capture the termination is abrupt, the image suddenly turns black or white with the total loss of detail.
• Maybe I’m just a nostalgist, but taking pictures with film is different. There is no display, no instant feedback. It’s liberating. This special excitement until the film is developed comes to hand. With a digital camera you get addicted to control, you look at the display almost after every shot. By doing that, one always disrupts the direct connection to the subject. This is especially distracting when photographing people: the display becomes a further barrier between photographer and subject.

The Technique

The film I use is a Kodak T-MAX 400, exposed normally and developed in D-76 (dilution 1+1). The 400 has proven itself in low light conditions, and if I want to keep a large aperture in conditions with bright sunlight the fast shutter of the FM2 with 1/4000th second comes to help. So now I have a negative, wonderful! But how to put the pictures into the diary? Scan ruled out due to the time required, I’ve tried it. So I looked for other solutions that provide me with a “Good Enough Quality”. My solution: I set my Nikon D3 with a 55mm Micro Nikkor to a repro stand, take a lightbox, lay out the negative carrier of an old enlarger and take photos from the negatives easily. Although one has to work very precisely, the process is quite fast, and you can digitize all the negatives of a film quickly. Then I import the images into Lightroom and let them convert on import from the negative into a positive, with a preset for basic adjustments. The editing and the adjustment is made in Lightroom, the images are then output as 16 bit TIFF files. In Photoshop, they are still fine-tuned, dust spotted and sharpened.

Die Idee

Ein fotografisches Tagebuch für die Dauer eines Jahres führen. Jeden Tag. Von Sommersonnenwende zu Sommersonnenwende, denn das Jahr könnte genauso gut im Sommer am längsten Tag des Jahres beginnen. Und Tagebücher von Fotografen sollten doch aus Fotos bestehen, oder nicht?

Warum?

Ich in die Kamera! Immer wieder möchte ich das, was ich sehe, im Kopf abspeichern und dann als Foto ausgeben können. Da aber die Technologie noch nicht so weit ist, muss ich einen Kamerakasten benutzen, um Fotos machen zu können.
Ein wenig Inspiration zu diesem Projekt bekam ich vor einiger Zeit auch hier: „The Leica as Teacher“. Auch wenn ich mit einer Nikon anstatt einer Leica arbeite, bleibt das Resultat doch das gleiche. Es geht ja um die Fotos, und nicht um die Kamera.

Die Kamera

ist nur ein Werkzeug – das Bild ist alles! Aber ohne Werkzeug geht es eben nicht, und gutes Werkzeug hat bekanntlich noch nie geschadet. Für Solstice to Solstice verwende ich eine Nikon FM2 mit einem 50 mm Objektiv. Die FM2 ist eine manuell zu bedienende, voll mechanisch arbeitende KB-Kamera, lediglich der eingebaute Belichtungsmesser benötigt eine Batterie. Dabei liefert die FM2 als kürzeste Verschlusszeit eine 1/4000 Sekunde und eine Blitzsynchronzeit von 1/250 Sekunde, damit ist sie immer noch up to date. Die Beschränkung auf ein Objektiv mit fester Brennweite schult das Sehen, außerdem muss man nicht so viel herumschleppen. Welche Brennweite das Objektiv hat ist dabei eigentlich egal, wer den Look eines 35 mm Objektivs mag, würde das als seine Brennweite wählen. Meine Lieblingsbrennweite ist das Normalobjektiv, bei KB also in der Regel 50 mm. „Normal“ sind Objektive, wenn ihre Brennweite ungefähr der Bilddiagonalen des Films oder Sensors entspricht.

Warum Schwarzweiß?

Weil der Verzicht auf Farbe den Sinn für das Licht und die Form schärft. Und weil durch die Reduktion auf Grauwerte eine Chance auf die Verdichtung der Bildaussage entsteht. Aber nicht nur deshalb hat Schwarzweiß den eigenen Charakter mit selbständiger Ästhetik.

Aber warum Film?

Nun bin ich kein Digitalverweigerer, ich nutze beide Technologien, kombiniere sie und schätze die jeweiligen Vorteile. Doch vor etwa drei Jahren hätte ich fest und steif behauptet, dass ich mit einer KB-Kamera nie wieder einen Film belichten werde. Wenn man an die Qualität und Auflösung digitaler Kamerasysteme oder großformatigen Films gewöhnt ist, kann man schnell zu so einer Aussage gelangen. Und heute das? SW-Fotos auf 400er KB-Negativfilm? Ja, man erhält Korn, digitale Fotos sehen glatter aus. Jeder Druck auf den Auslöser muss bezahlt werden. Die ganze Laborarbeit ist aufwändig. Und anschließend müssen die Bilder dann doch wieder digitalisiert werden! Aber für mich gibt es Gründe, Film zu verwenden:

• Film wirkt „organischer“ als digitale Fotos. Das Korn eines SW-Films ist durch seine natürliche Struktur absolut zufällig und wirkt auf mich harmonisch. Ein in eine digitale Aufnahme hineingerechnetes Korn kann zwar ähnlich wirken, ist aber doch immer künstlich erzeugtes Rauschen und erscheint trotz der Berechnung zufälliger Strukturen gleichförmig (vielleicht ist das auch nur Wunschdenken, aber für mich zählt der persönliche Eindruck). Dazu sind die Nachteile von Filmmaterial wie Korn und mangelnde Auflösung schon immer kreativ eingesetzt worden, um Bildaussagen zu verstärken oder gar erst zu erzielen. Nicht von ungefähr gibt es unzählige Filtersammlungen für Photoshop, welche die Struktur und Farbwiedergabe fast aller Filme simulieren.
• Die digitale Aufnahme ist linear, während die Aufnahme auf Negativfilm logarithmisch erfolgt. Dadurch läuft die Belichtung auf Film in den Lichter- und Schattenpartien sanft aus, diese Bereiche weisen damit eine gewisse Dehnbarkeit auf und Unterschiede in den hellsten oder dunkelsten Tonwerten können erhalten werden. Bei der digitalen, linearen Aufnahme dagegen ist abrupt Schluss, das Bild wird plötzlich Schwarz oder Weiß mit dem totalen Verlust von Details.
• Vielleicht bin ich ein Nostalgiker, aber das Fotografieren mit Film ist anders. Es gibt kein Display, kein sofortiges Feedback. Das ist befreiend. Man erhält diese besondere Spannung bis der Film entwickelt ist. Mit einer digitalen Kamera in der Hand wird man süchtig nach Kontrolle, beinahe nach jedem Schuss schaut man auf das Display. Indem man das macht, löst man immer wieder die direkte Verbindung zum Motiv. Das ist ganz besonders störend, wenn man Menschen fotografiert: das Display wird zu einer Barriere zwischen Fotograf und Motiv.

Die Technik

Ich benutze einen Kodak T-MAX 400, den ich normal belichte und in D-76 (1+1 Verd.) entwickle. Der 400er hat sich bei schlechten Lichtverhältnissen bewährt, und wenn ich bei viel Sonne mit großer Blende arbeiten muss hilft die 1/4000 sec der FM2. Nun habe ich also ein Negativ, wunderbar! Aber wie kommen die Bilder ins Tagebuch? Scannen scheidet aufgrund des Zeitaufwands aus, ich habe es probiert. Also habe ich nach anderen Lösungen gesucht, die mir eine „Good Enough Quality“ liefern. Die Lösung: ich montiere meine Nikon D3 mit 55er Micro Nikkor auf eine Repro-Säule, nehme einen Leuchtkasten, lege die Bildbühne eines alten Vergrößerers darauf, und fotografiere die Negative einfach ab. Obwohl man sehr genau arbeiten muss, geht das recht schnell, und man kann alle Negative eines Films zügig digitalisieren. Dann importiere ich die Bilder in Lightroom und lasse sie schon beim Import vom Negativ in ein Positiv umwandeln, mit einem Preset für grundlegende Einstellungen. Das Editieren und Justieren erfolgt in Lightroom, die Bilder werden dann als 16 Bit TIFF ausgegeben. In Photoshop werden sie noch feinjustiert, scharfgezeichnet und ausgefleckt.